Sommarvinden: Зачем мне читать составы?

Друзья мои, если вам когда-нибудь придёт в голову проанализировать состав косметического средства, оставьте эту бесполезную затею. Вам что, больше всех надо? Или вы думаете, что вы больше всех знаете? А может, вы уже и на технолога выучились? Мало вам обещаний производителя и сертификата соответствия? Ааа, наверное, хочется хайп словить, да? Ну посудите сами, разве ж будут производители класть отраву в баночки? Что, аллергены всякие могут быть в составе? Да ладно, что может быть проще — ищите надпись «гипоаллергенно» и «рекомендовано дерматологами», и будет вам счастье. Что-что, лучше брать натуральную косметику? Так она же самая аллергенная, зачем так рисковать. Или вы думаете, в ваши натуральные продукты не кладут никакой химии? И состав полностью указывают, ну конечно, так я и поверю. А сертификаты все эти эко-шмеко запросто можно купить. А если не купить, так просто нарисовать на банке нужный логотипчик и так сойдёт. Так что как хотите, а переплачивать за натуральное смысла нет, пойду лучше куплю что-нибудь проверенное из люкса.

Знакомые аргументы? В этом посте я расскажу, почему я лезу в состав и стараюсь изучить его перед покупкой. Это моё личное мнение, а как поступать вам — решайте сами.

Косметический рынок на сегодняшний день может предложить взыскательному покупателю продукцию на любой вкус. Кто-то изучает состав перед покупкой, кто-то полагается на отзывы, кто-то просто смотрит, подойдет ли ему средство постфактум. Поскольку я использую натуральную косметику, мне важно, чтобы состав был «чист». Что входит в это понятие? Есть компоненты, которые я категорически не приемлю, в силу тех или иных причин. Использование других компонентов допускаю в определённых случаях.

В целом, при выборе средства я прокручиваю в голове следующие параметры (указаны в произвольном порядке):

1. Вредность компонента. Так, до недавнего времени в огромной массе российской косметики масс-маркета можно было встретить неразлучную парочку консервантов метилхлоризотиазолинон (и) метилизотиазолинон. Поскольку уже давно появились исследования об их вреде, я приняла для себя решение от них отказаться. К счастью, недавние поправки в Регламент Таможенного союза запрещают использование в косметике этих компонентов. Есть и другие компоненты, которые я не считаю безопасными, гидантоин, например. Мое мнение касательно таких компонентов основывается на различных исследованиях и, в какой-то степени, на личной неприязни. Поэтому если в отзыве я пишу, что компонент вредный, я стараюсь сослаться на мнение специалистов. Если он не нравится мне лично, я так и напишу, чтобы не вводить читателей в заблуждение.
2. Возможность замены. Если сомнительный компонент можно заменить другим, я предпочту сделать это в первую очередь. Например, полисорбат, который является довольно агрессивным эмульгатором, можно заменить лауратом сахарозы.
3. Практическая польза. Тальк, качество очистки которого в дешёвых средствах я ставлю под вопрос, добавленный в декоративную косметику, по моему мнению, играет роль буферного наполнителя, балласта. Если толку существенного от него никакого, зачем платить больше?
4. Расположение компонентов в составе. Да, все уже слышали, что это ни о чём не говорит, потому что неизвестен процент ввода того или иного вещества. Но согласитесь, если заявлено, что основным компонентом средства является, скажем, масло арганы, а в составе оно стоит в середине списка после силиконов, возникает всё тот же вопрос: а зачем за это платить?
5. Наименование компонента. Выбирая между средством с составом по INCI и составом, написанным абы как, я выберу первый просто потому, что у меня нет времени разбираться, что такое «сибирская роза», «нейтральная основа», «зелёный консервант», «ароматизатор "Композиция №666"», «краситель "Закат"» и иже с ними. Представьте себе, что вместо всего этого названия написаны китайскими иероглифами, взятыми наугад из словаря. Такое ощущение складывается у меня от прочтения некоторых составов. Загонишь такой состав в анализатор Экоголика, чтобы время сэкономить, а его, бедного, самого корёжит от этой ереси, и ничего не распознано. Возникает вопрос: почему бы производителю не написать прямо, что в составе? Ведь если состав хорош, то им гордиться надо. Раз дело мутное, возможно, что-то скрывают. Зачем поддерживать своими деньгами такие компании?
6. Отсюда вытекает пункт про наличие эко-сертификатов. С ними спокойнее, правда? Можно «забить» на состав и пользоваться без опаски. Отчасти так и есть, если не надо дополнительно проверять состав на аллергичные компоненты (у каждого они свои). Однако, и тут не всё так гладко, потому что разные сертификаты по-разному относятся к тому, что допустимо в натуральной косметике. Многие считают сертификат ICEA менее жёстким. А уж про всякие менее известные сертификационные органы, например BioGro в Новой Зеландии, нам мало что известно. Так что, как говорится, доверяй, но проверяй.
7. Здравый смысл. Он красной нитью проходит через все пункты, рассмотренные ранее. Бывают случаи, когда понимаешь, состав не идеален, но сойдёт и так. К примеру, феноксиэтанол в шампуне для меня приемлем, в то время как в несмываемой косметике я его избегаю. В то же время есть вещества, похожие по действию, например, некоторые парабены (тьфу-тьфу, сгинь, нечистая сила!) и экстракт жимолости японской (ну, с ним-то всё ок, да?), из которого эти злосчастные парабены когда-то и были синтезированы. Напрочь отрицая парабены, по идее надо тогда перестать пользоваться средствами с жимолостью? На минутку, это почти все средства Sativa, так-то. Здесь вступает в силу другое соображение — в средстве с парабенами скорее всего и на других компонентах сэкономили, так что можно найти более работоспособный состав.

В конечном итоге, всё упирается в деньги. Если вы не Скрудж Макдак, под кроватью у вас не стоит печатный станок, а в соседнем сарае нет криптофермы, если вы не счастливый обладатель волшебной палочки, ваша моська не красуется в последнем номере «Форбс», а передвигаетесь вы на своих двоих, в лучшем случае на метро, а не личном вертолете, то, скорее всего, у вас нет в кошельке лишних денег на бесполезный хлам. Коим, увы, зачастую является и косметика с полок магазинов. И если даже состав кристально чист, как слеза младенца, уронившего соску, разве есть смысл платить больше при наличии аналога с таким же безупречным составом? На мой взгляд, вряд ли, ну если вы не хотите проникнуться самой идеей обладания люксовой косметикой, ощутить связь с философией бренда, может, бренд часть стоимости на благотворительность отдаёт, мало ли, помочь хотите. Это не плохо и не хорошо — это просто ещё одна возможность для выбора, но по факту если есть подсолнечное масло за 3 копейки и за 30 долларов / литр, наверное, я сначала захочу понять, чем же они отличаются, нежели чем кидаться за кошельком. Но эти детали, как правило, из состава понять невозможно. Остаётся надеяться, что всё то, что бренд указал на сайте и в других материалах, — правда, и ценное масло Helianthus действительно закуплено у ответственного поставщика эко-продукции, а не у бабы Мани, щедро поливающей навозом (мы используем только натуральные удобрения!) свою делянку где-то в районе Припяти.

А теперь от теории перейдём к практике. Есть у меня пара средств, обосновавшихся в сундуке в результате покупки иностранных бьюти-боксов, которые меня, мягко говоря, удивили. Если бы я их покупала отдельно, то, пройдя по параметрам, указанным выше, я бы их не взяла, а так, что вышло, то вышло. Да и наши отечественные производители порой не отстают. Вот что меня возмутило и удивило в составах за последнее время.

Кейс 1. Средство с эко-сертификатом

Дано: крем солнцезащитный с сертификатом NaTrue. Не спешим расслабляться, в составе нас ждёт сюрприз:

Состав-то хорош, вот только диоксид титана здесь в виде наночастиц. Использование наночастиц — спорный момент, и что-то мне не хотелось бы, чтобы они проникали глубоко в кожу с непонятными последствиями. Тот случай, когда наличие сертификата не снимает с потребителя ответственности за выбор продукта.

Кейс 2. Классический пример «относительно честного отъёма денег у населения»

Дано: сыворотка Caudalie Vinoperfect.

Состав:

Казалось бы, ну а что такого? Такого добра полрынка продают. Это средство позиционируется как (а) натуральная косметика, (б) сыворотка-сияние против пигментных пятен, бестселлер.

Давайте посмотрим, что там в составе отвечает за отбеливание кожи. Не заметили? Производитель подсказывает, это (тон голоса понижается до благоговейного шёпота) запатентованный компонент виниферин.

Короче, отбросив мишуру, получаем, что истина в вине, в смысле, в винограде. Всё остальное — это вода с загустителем. Сколько вы готовы заплатить за каплю запатентованного экстракта? Кто больше? Ладно, так уж и быть без аукциона продано по номинальной цене:

Нормально? Для сравнения, бутылёк экстракта красного винограда с Аромазон того же объёма обойдётся вам примерно в 225 рублей. При этом никакой липкости и плёнки на лице, как от этого средства. Кладите экстракт хоть в маски, хоть под альгинат, хоть куда. Вас не смутило, что это, оказывается, ещё и фармацевтическое средство? Там звёздочка стоит, его просто во Франции в аптеках продают. А я-то думала, что таким прилагательным маркируют лекарственные препараты. Мда...

Кейс 3. Пример средства с коряво указанным составом не по INCI

Дано: массажное масло от «АромаДжаз».

Состав:

Тот случай, когда вроде всё прилично, но написано так, что ни анализатор Экоголика, ни Гугл всемогущий не в силах мне помочь разобраться, что же это там в составе. Что такое фруктовая эссенция липы? Абсолют? Вытяжка? Мацерат? Пахнет приятно, похоже на дорогой ароматизатор, почему и возникли сомнения.

Может, поможет производитель? Хм, наивная Даша, да на мой вопрос уже два месяца отвечают. Один раз сказали спустя 2 недели, что не забыли о мне, просто технолог в отпуске, да так и исчезли. Им бы с Левраны взять пример, вот там-то технолог, видимо, и по ночам спит и во сне видит, что бы такого нового придумать. А эти ушли в бессрочный отпуск, а я сижу и гадаю, так что же это за липовая липа такая?

Кейс 4. Состав с зашифрованным компонентом

Дано: тампоны Ob с шелковистым покрытием, на некоторых пачках оно именуется Silk Touch

Состав:

Меня возмущает не качество товара, а именно завуалированный состав. Что за шелковистое покрытие такое? Шелковый и шелковистый — улавливаете разницу? В русском языке неспроста есть такие суффиксы, в первом слове суффикс -ов- означает «сделанный из шёлка», во втором — суффикс -ист- указывает на «сходство с шёлком». А правда где? На ощупь похоже на искусственное волокно. Я перелопатила весь Интернет, официальный сайт на русском и английском языках, но производитель упорно обходит стороной вопрос состава этого покрытия. Очень удобно использовать патентованные словечки и описания вместо наименования компонента. В результате поиска в зарубежных магазинах, где указан полный состав, выяснилось, что покрытие из вискозного волокна с полипропиленом/полиэтиленом. Кто мешал указать это в составе? Наверное, просто дело в том, что нет штрафных санкций за сокрытие состава в данном случае.

В целом, думаю, моя позиция ясна. Я не смотрю, есть ли значок Cruelty Free на банке, потому что если косметика тестируется на животных, мне об этом никто гордо не сообщит на этикетке. Так что наличие значка — однозначно плюс, но это не вопрос к составу, это вопрос к бренду. Я люблю порой купить что-то дорогое и этого не скрываю, как не скрываю и то, что порой знаю аналоги дешевле, например, для вот этого масла. Мне нравятся одни бренды и не нравятся другие, но если они нравятся вам, я не полезу к вам в карман и не буду убеждать вас в том, что это вселенское зло. Однако если у меня есть вопросы, я их задаю и полагаю, что это намного продуктивнее, чем верить всему, что пишут на забореэтикетке. Чтобы сэкономить время, я загоняю состав в проверку Экоголика, это удобно и быстро, а главное бесплатно. Затем, если выпали сомнительные или неизвестные мне компоненты, я концентрирую своё внимание на них и принимаю решение. Особенно это удобно, когда состав уж очень длинный, половину названий трав на латыни не знаешь, а так можно хоть посмотреть, как всё это называется по-русски. С анализатором я не всегда согласна, не вижу в этом противоречия, потому что это инструмент, который задаёт общее направление анализа состава и заостряет внимание на тех или иных компонентах, но конкретно у меня может и не быть проблем с данным компонентом. Например, азелаиновая кислота и ретинол синтетического происхождения могут вызывать раздражение кожи, поэтому у них троечка в анализаторе. У меня не вызывает азелаиновая кислота плохих реакций, я уже об этом знаю и пропускаю мимо ушей данное предупреждение. А кому-то напротив, эта информация поможет более внимательно отнестись к составу и избежать проблем. Чем хороша автоматическая проверка, так это именно быстрым отсеиванием относительно безопасных веществ и потенциально опасных. Я экономлю своё время и экономлю свои деньги, которые лучше потрачу на что-то более полезное, чем средства с сомнительными составами.

Надеюсь, вы не заскучали. Кто дочитал до конца, тот молодец